Antonio Meca, Concejal y Portavoz del Grupo municipal Ciudadanos en el Ayuntamiento de Lorca, desea realizar las siguientes declaraciones ante la prensa:

Después del Pleno monográfico dedicado a los convenios urbanísticos de 2005 y 2006, queremos hacer públicas las siguientes conclusiones:

Los convenios urbanísticos fueron una trama organizada de corrupción urbanística.

Los cerebros y responsables de la trama sabían perfectamente que los compromisos de recalificación de los terrenos no se podían cumplir, es decir, ni dependía del ayuntamiento, ni era posible su aprobación por parte de la CARM.

Los responsables políticos que firmaron estos convenios, aceptaron clausulas abusivas y dolosas para la administración local, a sabiendas del daño y estafa que suponía para los ciudadanos lorquinos. (obligación de devolver el dinero y plazo de 3 años).

El PSOE por autor y el PP por su gestión, son responsables a partes iguales de esta ruina económica.

La trama tenia los siguientes fines:

Obtener dinero fácil para pagar el despilfarro cometido con fines partidistas.

Beneficiar a miembros de la corporación y amiguitos, implicados en los convenios urbanísticos ("los 8 apellidos lorquinos").

La condición para que estos convenios se aprobaran era: ¨hacer un ingreso en la caja del ayuntamiento y entregar otra cantidad en una bolsa¨.

Pero lo realmente significativo es lo ocurrido en el pleno de 31 Octubre de 2005, un pleno que probablemente pueda ser considerado nulo por las diversas irregularidades que se desprenden del Acta del mismo.

Explicación de las irregularidades:

Composición de la corporación 25 concejales (PSOE -14, PP- 9, IU 2).

Asistentes al pleno - 23 concejales (PSOE 13, PP 8, IU 2).

Votación sobre la petición de los grupos de la oposición de ¨dejar sobre la mesa¨ la moción de los convenios a favor 10 (PP 8, IU 2), en contra 12 (PSOE). Había 23 concejales y votaron 22.

Sigue el pleno y se vota la aprobación de los convenios, se salen de la sala de plenos los 8 concejales del PP, quedan por tanto en la sala del pleno 13 concejales. Se produce la votación y votan a favor 12 (PSOE), en contra 2 (IU). Vuelve a faltar un concejal.

El Acta no recoge la incidencia, ¿quién es el concejal que ¨NO¨ ha votado? Según el portavoz del PSOE, Don Diego José Mateo, ese concejal era Don Bartolomé Soler del PSOE y no votó en, palabras de este portavoz ¨por ser parte interesada y directa de uno de los convenios¨.

¿Por qué estas importantísimas y relevantes circunstancias y hechos que se produjeron en ese pleno no figuran en el Acta?

Consideramos por tanto que el Acta, el documento más importante que debe recoger con rigor lo que acontece en el pleno municipal, presenta diversas irregularidades que deben ser aclaradas por las consecuencias que puedan derivarse, entre otras,

-La posible nulidad de aquel pleno de 31 de Octubre de 2005 y por tanto la anulación de todos los acuerdos adoptados en el mismo, especialmente la aprobación de esos convenios.

Si fuera declarado todo nulo, cabe incluso la posibilidad, de no tener que devolver las cantidades que reclaman los promotores, esto por supuesto depende de la decisión de la Justicia.