Ante las acusaciones de falta de apego a la verdad, querer sembrar confusión y engañar a la opinión pública, llegando al insulto y descalificación, no tenemos más remedio que contestar denunciando en primer lugar las salidas de tono y la falta de rigor del portavoz del PP, que se dedica a negar lo evidente  y confundir a los ciudadanos mezclando cuestiones para realmente no contestar a lo fundamental. Podemos asegurar que cuanto hemos afirmado en el tema que nos ocupa se ajusta a la realidad y por tanto está plenamente fundamentado. 

En cuanto a que es radicalmente falso que algunos funcionarios estén cobrando sueldos propios de ministro, véase el  BOE de 24 de mayo de 2010. Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público. Artículo 26. Retribuciones de los Altos Cargos del Gobierno de la Nación. Aquí se establece que con efectos de 1 de junio de 2010 y tras una reducción de un 15%, los sueldos (brutos), repartidos en 12 pagas, de los componentes del gobierno son: 

- Presidente del Gobierno: 78.185,04 € 

- Vicepresidente del Gobierno: 73.486,32 €

- Ministro del Gobierno: 68.981,88 €

En los presupuestos municipales de 2010 se consignaron los siguientes sueldos (brutos), bastante similares a los del Gobierno de España, para los funcionarios a los que se les puso exclusividad, en algún caso de un modo irregular e injustificado:

- Secretario General: 76.384,96 € (casi igual que el Presidente del Gobierno).

- Jefe del Área Económica y Tesorero Accidental: 75.809,92 € (supera al del Vicepresidente).

- Sargento Jefe de la Policía Local: 61.923,25 € (casi como el de un Ministro).

Por tanto, siempre estamos comparando sueldos brutos. Ahora bien, a lo que no contesta en absoluto el portavoz del PP es a lo siguiente: Cuando en junio de 2010 se aprueba, a iniciativa del Grupo Municipal Socialista, una reducción de sueldo de un 8 a un 10% de estos funcionarios, en la práctica esto no se cumple y la reducción que se aplica en 2011 es un 4% al Tesorero, un 4,7 % al Sargento y un 6,3% al Secretario. ¿Por qué no se cumple lo acordado en Pleno?. ¿Además por qué es el Tesorero el que menos se reduce su sueldo?.

En cuanto al endeudamiento del Ayuntamiento de Caravaca, también nos referimos a lo que publica el Ministerio de Economía y Hacienda con datos oficiales de la deuda financiera de los Ayuntamientos (adjuntamos copia). Refiriéndonos a la deuda por habitante en 2010, la de Caravaca es de 825,21 €/persona, resultado de dividir una deuda de 21,8 millones entre los más de 26.000 habitantes, lo que nos sitúa en el 5º Ayuntamiento más endeudado de la Región de Murcia. Lo que no tiene sentido es comparar la cifra total de deuda de Caravaca con la de municipios tales como Murcia, Cartagena o Lorca con mucha más población que la nuestra.

Lo que no dice el Portavoz del PP, es cómo piensan afrontar además los 3 millones de euros que el Ayuntamiento de Caravaca tiene pendiente de aportar para las obras del Auditorio o los 12 millones que por el momento le reconoce la sentencia a favor de la UTE Caravaca. Si sumamos todo esto, sin contar lo que se debe a diversos contratistas, empresas de mantenimiento y/o servicios y proveedores, saldríamos a una deuda de más de 1.400 €/ persona, sin duda con ese dato el ayuntamiento más endeudado por habitante de la Región. 

En todo caso, vamos a pedir que la asesoría jurídica del Ayuntamiento se pronuncie sobre la legalidad en la aplicación de determinados sueldos y puestos municipales, con relación a la RPT, así como estudiar cuantas medidas debamos adoptar.